Arma da cínica proteção: Como o golpe se disfarça de salvaguarda na Guiné-Bissau
Editorial: Capital News
20/12/2025 – Sábado/Bissau
Durante um encontro com jornalistas em Bissau, no dia 19 de dezembro de 2025, o general Horta N’Ta-a, representante do Alto Comando Militar, procurou justificar o golpe de Estado ocorrido em 26 de novembro. A frase que marcou o momento foi dita em crioulo, diretamente ao jornalista Paulo Djata da Rádio Jovem: “No prifiri no risibi sansons di ki nocenti murri” (preferimos receber sanções do que ver inocentes morrerem).
À primeira vista, a afirmação soa como um gesto moral de sacrifício pessoal. Contudo, uma leitura crítica revela a inversão profunda de responsabilidades políticas e a construção de uma narrativa que procura legitimar o regime de exceção como se fosse um ato de proteção altruísta. Ao dizer “no prifiri”, Horta N’Ta-a personaliza a decisão, mas ao mesmo tempo fala em nome de um poder armado coletivo. Sugere que as sanções internacionais, normalmente vistas como consequência de violações da ordem constitucional, são aqui um preço voluntariamente assumido em defesa da vida.
Esta dramatização desloca a responsabilidade pelos riscos enfrentados por civis, jornalistas e opositores – como se o perigo existisse à parte das ações do próprio aparato militar. Mas os fatos contradizem essa encenação. A violência política na Guiné-Bissau tem origem documentada em estruturas armadas: forças de segurança, serviços de informação e comandos militares. Não há registro de que eleições regulares ou a publicação de resultados tenham gerado riscos letais para a população. Pelo contrário: a repressão começa quando se suspendem as regras do jogo democrático.
A ameaça à vida não vem da democracia. Vem da militarização do espaço político. A formulação usada por Horta N’Ta-A é, nesse sentido, profundamente cínica. Transforma os detentores do poder coercivo em supostos protetores da sociedade. Apresenta uma crise criada pelo próprio golpe como se fosse um contexto inevitável, do qual os militares tentam apenas “amortecer” as consequências.
Ao mesmo tempo, constrói-se um falso dilema: ou se aceita o governo militar e suas implicações (incluindo sanções e censura), ou se escolhe a legalidade democrática e se arrisca a morte de inocentes. Este binaríssimo emocional obscurece o fato de que existe uma via legítima e possível: a retomada da ordem constitucional, a conclusão do processo eleitoral, a libertação dos presos políticos e a proteção institucional – e não militar – da liberdade de imprensa.
Essa construção discursiva tem efeitos concretos: impõe pressão emocional sobre jornalistas locais, dificulta a crítica pública, e confunde o exercício de cidadania com irresponsabilidade política. A normalização da exceção corrói os pilares da democracia ao transformar intenções subjetivas em justificativa para a suspensão do direito.
A proteção da vida não é um sacrifício pessoal dos militares. É uma obrigação do Estado de direito. Jornalistas não precisam de protetores armados. Precisam de leis respeitadas e instituições funcionais. As armas do Estado existem para proteger a lei – não para substituí-la.
A frase de Horta N’Ta-a, longe de constituir um gesto de responsabilidade humanitária, revela uma manobra sofisticada de comunicação política. Ela busca inverter papéis, dissolver culpabilidades e legitimar a continuidade de um regime que nasceu da força e se mantém pela suspensão de direitos.
Frente a essa narrativa, cabe à sociedade civil, à imprensa crítica e à comunidade internacional afirmar com serenidade e clareza: A vida se protege com justiça, não com metralhadoras.
Editorial
