Em tempos de normalidade, a mídia informa. Em tempos de emergência ou de crise iminente, a mídia decide: pode ser ponte para a paz ou pavio para o fogo.

Na Guiné-Bissau, onde a história nos ensinou que um boato pode valer mais do que um comunicado oficial e onde uma publicação pode mobilizar um bairro inteiro em minutos, é preciso falar com seriedade sobre o papel da imprensa e o poder — e o perigo — das redes sociais.

O papel da mídia em situação de emergência não é correr, é esclarecer.

Quando o país está à beira de uma crise política, de um conflito comunitário, de uma manifestação ou de um desastre, o primeiro inimigo não é o acontecimento em si, mas o pânico e a desinformação. O jornalismo sério não compete para ser o primeiro a gritar. Compete para ser o primeiro a confirmar.

Em situação de emergência, a mídia tem três missões inegociáveis: Verificar antes de publicar; Contextualizar antes de alarmar; Acalmar sem esconder a verdade.

Publicar um vídeo de violência sem confirmar local, data e causa não é informar. É incendiar. Dar voz a apenas um lado num momento de tensão não é neutralidade, é irresponsabilidade.

As redes sociais democratizaram a palavra, mas não democratizaram a consciência.

Hoje, cada cidadão é uma rádio, uma televisão, um jornal. Com um telemóvel na mão, qualquer pessoa publica para milhares. E é aí que mora o maior risco.

Nas últimas crises que vivemos, vimos áudios falsos atribuídos a líderes, fotos antigas de outros países apresentadas como se fossem de Bissau, chamadas ao ódio tribal disfarçadas de "opinião". Tudo partilhado com uma frase assassina: "Encaminha para todos os grupos".

Cidadão que partilha sem verificar é tão responsável quanto quem fabrica a mentira. A nossa liberdade de postar termina onde começa a instabilidade de um país inteiro. Curtir não é inofensivo. Compartilhar não é neutro.

A paz não é ausência de notícia má, é responsabilidade na forma de contá-la.

Defender a paz não significa esconder os problemas. Significa não usar os problemas para provocar mais ódio.

Um jornalista pode e deve denunciar a fome, a falta de água, as estradas esburacadas, a corrupção e a violação dos direitos humanos. Mas deve fazê-lo com rigor, com rosto, com prova, e sem apelo à vingança.

Um ativista pode e deve criticar o governo, os partidos, as instituições. Mas não pode transformar a crítica em convite à violência, à desobediência que destrói o bem comum.

Um cidadão pode e deve gravar, denunciar, filmar. Mas antes de apertar em "Publicar", deve perguntar-se: Isto que vou publicar é verdade? Isto ajuda a resolver ou só aumenta o ódio? Se todos partilharem isto, a Guiné fica mais calma ou mais dividida?

A mídia tradicional precisa voltar à ética: nada de sensacionalismo em tempo de crise. Títulos responsáveis. Fontes cruzadas. Espaço igual para o contraditório.

As plataformas e os influenciadores digitais precisam entender que alcance é responsabilidade. Ter 10 mil seguidores não é vaidade, é poder. E poder sem ética é arma carregada.

E o Estado tem o dever de garantir informação oficial, rápida e credível. Quando o Estado se cala, o boato governa.

Não é um pedido à censura. É um  pedido consciência. A pedir que a liberdade de expressão não seja usada como liberdade de destruição. Porque quando a poeira assenta e as redes se desligam, quem sofre as consequências não é o servidor do Facebook em Califórnia. É a mãe que não consegue levar o filho ao mercado, é o jovem que não vai à escola, é o país que volta a sangrar.

Em tempos de paz eminente ou de crise eminente, a pergunta não é "o que posso publicar?". A pergunta é "o que devo publicar para não incendiar o meu próprio país?".

A paz também se escreve. E se escreve a cada post.

Por: Mamandin Indjai, Professor, Jornalista, Administrativista, Diplomado em Educação para a Paz e Cidadania