O que vimos no debate entre Lula e Flávio Bolsonaro não foi um debate. Foi um espetáculo de degradação política transmitido em rede nacional brasileira. E quem pensa que isso é um problema só do Brasil está a enganar-se a si mesmo.

O que aconteceu ali tem nome na ciência política: espetacularização.

A espetacularização é quando a política deixa de ser confronto de projetos para ser confronto de personagens. Não se discute o Brasil, discute-se quem grita mais alto, quem humilha melhor, quem gera o melhor corte de 30 segundos para as redes sociais.

Lula, aos 80 anos, já não debate ideias, defende um legado. Flávio, sem história própria, não apresenta um futuro, gere um sobrenome emprestado. Um ataca com processo, o outro ataca com ódio. Nenhum dos dois respondeu como vai tirar o Brasil da estagnação, como vai pagar a dívida, como vai gerar emprego para o jovem das periferias.

Assim, criou-se um tipo de eleitor à imagem do ídolo, o fanatismo e a vontade de ver o ídolo a esmagar o outro. Essa é a falência. E essa falência não é brasileira. É lusófona.

No Brasil, a espetacularização virou método. A política é feita para o algoritmo. Bolsonaro pai entendeu isso em 2018 e Lula, tarde, aprendeu a jogar o mesmo jogo. O debate não é para convencer indecisos, é para alimentar a bolha.

Em Portugal, a espetacularização é mais fina, mais hipócrita. É a gravata bem posta. É o Parlamento transformado em tribunal de casos de família, onde se discute quem jantou com quem, em vez de se discutir por que Portugal continua a ser o país mais pobre da Europa Ocidental. O resultado é o mesmo: o crescimento do Chega, que nada mais é do que a versão portuguesa do bolsonarismo — o partido do grito.

Em Angola e Moçambique, a espetacularização é proibida. O MPLA e a FRELIMO não precisam de show, precisam de silêncio. Lá, a debilidade é outra: a eternização. Há 50 anos no poder, transformaram o Estado numa extensão do partido. Não há debate porque não pode haver debate. A oposição é tolerada como figura decorativa. É a forma mais sofisticada de matar a política.

Em São Tomé e Príncipe,  o mesmo arquipélago de famílias que privatizaram o Estado, onde a política não é sobre cacau ou petróleo, é sobre quem fica com a chave do cofre do próximo governo.

E na Guiné-Bissau? Nós somos a caricatura sincera de tudo isso. Juntamos o pior dos dois mundos: a eternização das mesmas caras e a espetacularização do barraco. Aqui, a política é feita à base de conferência de imprensa, insulto na rádio, comunicados que parecem declarações de guerra. Não há partido com ideologia, há homem com microfone. Não há projeto de nação, há projeto de vingança.

O que une Luanda, Maputo, Lisboa, Brasília e Bissau é exatamente isto: nenhum país de língua portuguesa conseguiu, até hoje, separar o Estado da figura do chefe.

Não produzimos instituições. Produzimos donos.

E quando a política tem dono, o debate não serve para iluminar. Serve para entreter. Serve para nos distrair enquanto o país continua sem bens essenciais à altura de atender o poder constituinte.

O debate Lula-Flávio foi o retrato perfeito da lusofonia em 2026: muito barulho, muito ódio, zero futuro.

E nós, deste lado do Atlântico, aplaudimos o circo como se não fizéssemos parte dele.

Por: Mamandin Indjai, Professor, Jornalista, Administrativista, Diplomado em Educação para a Paz e Cidadania